Redakcja naukowa tekstu literaturoznawczego 290-LI3-2RNTL

Profil studiów – ogólnoakademicki
forma studiów – stacjonarne
rodzaj przedmiotu – kierunkowy, obowiązkowy
dziedzina: filologia polska, dyscyplina: literaturoznawstwo
rok studiów/sem. – rok II/sem. III
liczba godzin zajęć dydaktycznych: 15 godzin
metody dydaktyczne – elementy wykładu, dyskusja, ćwiczenia warsztatowe
punkty ECTS – 2
bilans nakładu pracy doktoranta – udział w zajęciach 15 godz., konsultacje – 10 godzin, przygotowanie do zajęć i zaliczenia: 25 godz. Razem: 50 godzin, co odpowiada 2 pkt. ECTS.
wskaźniki ilościowe – nakład pracy doktoranta związany z zajęciami wymagającymi bezpośredniego udziału nauczyciela 25 godzin, co odpowiada 1 pkt. ECTS oraz nakład pracy doktoranta, który nie wymaga bezpośredniego udziału nauczyciela 25 godz., co odpowiada 1 pkt. ECTS.

W cyklu 2024:

Profil studiów – ogólnoakademicki
forma studiów – stacjonarne
rodzaj przedmiotu – kierunkowy, obowiązkowy
dziedzina: filologia polska, dyscyplina: literaturoznawstwo
rok studiów/sem. – rok II/sem. III
liczba godzin zajęć dydaktycznych: 15 godzin
metody dydaktyczne – elementy wykładu, prezentacja, ćwiczenia warsztatowe
punkty ECTS – 2
bilans nakładu pracy studenta – udział w zajęciach 15 godz., konsultacje – 10 godzin, przygotowanie do zajęć i zaliczenia: 25 godz. Razem: 50 godzin, co odpowiada 2 pkt. ECTS.
wskaźniki ilościowe – nakład pracy studenta związany z zajęciami wymagającymi bezpośredniego udziału nauczyciela 25 godzin, co odpowiada 1 pkt. ECTS oraz nakład pracy studenta, który nie wymaga bezpośredniego udziału nauczyciela 25 godz., co odpowiada 1 pkt. ECTS.

W cyklu 2025:

Profil studiów – ogólnoakademicki
forma studiów – stacjonarne
rodzaj przedmiotu – kierunkowy, obowiązkowy
dziedzina: filologia polska, dyscyplina: literaturoznawstwo
rok studiów/sem. – rok II/sem. III
liczba godzin zajęć dydaktycznych: 15 godzin
metody dydaktyczne – elementy wykładu, dyskusja, ćwiczenia warsztatowe
punkty ECTS – 2
bilans nakładu pracy studenta – udział w zajęciach 15 godz., konsultacje – 10 godzin, przygotowanie do zajęć i zaliczenia: 25 godz. Razem: 50 godzin, co odpowiada 2 pkt. ECTS.
wskaźniki ilościowe – nakład pracy studenta związany z zajęciami wymagającymi bezpośredniego udziału nauczyciela 25 godzin, co odpowiada 1 pkt. ECTS oraz nakład pracy studenta, który nie wymaga bezpośredniego udziału nauczyciela 25 godz., co odpowiada 1 pkt. ECTS.

Założenia (opisowo)

Brak.

Koordynatorzy przedmiotu

Elżbieta Dąbrowicz-Płachecka

Rodzaj przedmiotu

W cyklu 2024:

obowiązkowe
kierunkowe

W cyklu 2025:

kierunkowe
obowiązkowe

Ogólnie:

obowiązkowe
kierunkowe

Tryb prowadzenia przedmiotu

w sali

Liczba godzin zajęć zdalnych

Efekty kształcenia

SD_WG01 – doktorant zna i rozumie podstawy teoretyczne oraz zagadnienia ogólne i szczegółowe, umożliwiające rewizję istniejących paradygmatów w danej dziedzinie;
SD_WG02 – doktorant zna i rozumie aktualne osiągnięcia naukowe w zakresie danej dyscypliny (naukowej literaturoznawstwo) w oparciu o literaturę fachową;
SD_UW01 – doktorant potrafi znając aktualny stan wiedzy zdefiniować cel i przedmiot badań, postawić hipotezę badawczą oraz dobrać adekwatne metody i modele jej testowania;
SD_UW02 – doktorant potrafi w miarę potrzeb, projektować własne techniki i narzędzia badawcze lub twórczo adaptować istniejącą metodykę, aby osiągać postawione cele;
SD_UW03 – doktorant potrafi wyciągać wnioski na podstawie konfrontacji znanej literatury i własnych wyników badań;
SD_UW04 – dokonać krytycznej analizy i oceny wyników badań naukowych, działalności eksperckiej oraz ich wkładu w rozwój danej dyscypliny naukowej (literaturoznawstwo);
SD_KK01 – doktorant jest gotów do krytycznej analizy źródeł informacji naukowej i wyników badań w danej dyscyplinie naukowej (literaturoznawstwo).

Kryteria oceniania

Zaliczenie na ocenę. Warunkiem przystąpienia do zaliczenia jest obecność na zajęciach. Dozwolona 1 nieobecność w semestrze. Pozostałe nieobecności należy zaliczyć podczas konsultacji. Na ocenę końcową składa się ocena aktywności doktoranta podczas zajęć – uczestnictwa w dyskusji (40%) oraz ocena zadań pisemnych (60%).

Literatura

Literatura podstawowa:
J. Billingham, Redagowanie tekstów, przeł. A. Dąbrowska, Warszawa 2006;
H. Markiewicz, O cytatach i przypisach, Kraków 2004;
S. Mikołajczak, Składnia współczesnych tekstów naukowych, Poznań 1990;
M. Rachwałowa, Słownictwo tekstów naukowych, Wrocław 1986;
Słownik terminów literackich, red. M. Głowiński, Wrocław 2000;
A. Wolański, Edycja tekstów, Warszawa 2008.
szczegółowy wykaz lektur potrzebny do zaliczenia przedmiotu – w części B.

W cyklu 2024:

Literatura podstawowa:
J. Billingham, Redagowanie tekstów, przeł. A. Dąbrowska, Warszawa 2006;
S. Gajda, Podstawy badań stylistycznych nad językiem naukowym, Wrocław 1982;
J. Lalewicz, Retoryka relacji osobowych, w: Tekst i zdanie, red. T. Dobrzyńska, Wrocław 1983;
H. Lemmermann, Szkoła dyskutowania: techniki argumentacji, dyskusje, dialogi, tł. Beata Sierocka, Wrocław 2006;
H. Markiewicz, O cytatach i przypisach, Kraków 2004;
S. Mikołajczak, Składnia współczesnych tekstów naukowych, Poznań 1990;
M. Rachwałowa, Słownictwo tekstów naukowych, Wrocław 1986;
K. Szymanek, Sztuka argumentacji. Słownik terminologiczny, Warszawa 2008;
J. Świetlikowska, Dobry tekst naukowy, "Studia z Teorii Wychowania" 2011, nr 2, s. 172-193
https://bazhum.muzhp.pl/media/files/Studia_z_Teorii_Wychowania_polrocznik_Zespolu_Teorii_Wychowania_Komitetu_Nauk_Pedagogicznych_PAN/Studia_z_Teorii_Wychowania_polrocznik_Zespolu_Teorii_Wychowania_Komitetu_Nauk_Pedagogicznych_PAN-r2011-t2-n1_(2)/Studia_z_Teorii_Wychowania_polrocznik_Zespolu_Teorii_Wychowania_Komitetu_Nauk_Pedagogicznych_PAN-r2011-t2-n1_(2)-s172-193/Studia_z_Teorii_Wychowania_polrocznik_Zespolu_Teorii_Wychowania_Komitetu_Nauk_Pedagogicznych_PAN-r2011-t2-n1_(2)-s172-193.pdf
W. Tomasik, Od Bally’ego do Banfield i dalej. Sześć rozpraw o mowie pozornie zależnej, Bydgoszcz 1992;

Literatura uzupełniająca:
J. Antas, O mechanizmach negowania. Wybrane semantyczne i pragmatyczne aspekty negacji, Kraków 1991;
J. Axer, Czytać i nie rozumieć. Lektura bez znajomości tradycji literackiej,” Przegląd Humanistyczny” 1984, nr 11-12;
M. Foucault, Porządek dyskursu. Wykład inauguracyjny (…), Gdańsk 2003;
T. Pawłowski, Definicja i argumentacja perswazyjna, w: Metodologiczne zagadnienia nauki, Wrocław 1969;
Słownik terminów literackich, red. M. Głowiński, Wrocław 2000;
D. Spender, Ironia a rozróżnienie miedzy użyciem a przywołaniem, „Pamiętnik Literacki” 1986, z. 1;
A. Wolański, Edycja tekstów, Warszawa 2008.

W cyklu 2025:

Literatura uzupełniająca:

M. Foucault, Porządek dyskursu. Wykład inauguracyjny (…), Gdańsk 2003;
S. Gajda, Podstawy badań stylistycznych nad językiem naukowym, Wrocław 1982;
J. Lalewicz, Retoryka relacji osobowych, w: Tekst i zdanie, red. T. Dobrzyńska, Wrocław 1983;
H. Lemmermann, Szkoła dyskutowania: techniki argumentacji, dyskusje, dialogi, tł. Beata Sierocka, Wrocław 2006;
K. Szymanek, Sztuka argumentacji. Słownik terminologiczny, Warszawa 2008;
J. Świetlikowska, Dobry tekst naukowy, "Studia z Teorii Wychowania" 2011, nr 2, s. 172-193
https://bazhum.muzhp.pl/media/files/Studia_z_Teorii_Wychowania_polrocznik_Zespolu_Teorii_Wychowania_Komitetu_Nauk_Pedagogicznych_PAN/Studia_z_Teorii_Wychowania_polrocznik_Zespolu_Teorii_Wychowania_Komitetu_Nauk_Pedagogicznych_PAN-r2011-t2-n1_(2)/Studia_z_Teorii_Wychowania_polrocznik_Zespolu_Teorii_Wychowania_Komitetu_Nauk_Pedagogicznych_PAN-r2011-t2-n1_(2)-s172-193/Studia_z_Teorii_Wychowania_polrocznik_Zespolu_Teorii_Wychowania_Komitetu_Nauk_Pedagogicznych_PAN-r2011-t2-n1_(2)-s172-193.pdf
W. Tomasik, Od Bally’ego do Banfield i dalej. Sześć rozpraw o mowie pozornie zależnej, Bydgoszcz 1992.

Więcej informacji

Dodatkowe informacje (np. o kalendarzu rejestracji, prowadzących zajęcia, lokalizacji i terminach zajęć) mogą być dostępne w serwisie USOSweb:

Strona przedmiotu 290-LI3-2RNTL w USOSweb