Tropy i figury stylistyczne 340-TP1-1TFS

profil studiów – ogólnoakademicki

forma studiów – stacjonarne

rodzaj przedmiotu – kierunkowy, obowiązkowy

dziedzina: nauki humanistyczne, dyscyplina: literaturoznawstwo

rok studiów/sem. – rok I/sem. I

wymagania wstępne – brak

liczba godzin zajęć dydaktycznych z podziałem na formy prowadzenia zajęć – 15 godzin ćwiczeń

metody dydaktyczne – metoda heurystyczna, metoda problemowa, prezentacja

punkty ECTS – 2

bilans nakładu pracy studenta – udział w zajęciach 30 godz., udział w konsultacjach związanych z zajęciami 5 godz. Razem: 35 godz./1,6 ECTS

przygotowanie do zajęć i zaliczenia 15 godz. Razem: godz./0,4 ECTS,

wskaźniki ilościowe – nakład pracy studenta związany z zajęciami wymagającymi bezpośredniego udziału nauczyciela 35 godzin, co odpowiada 1.6 pkt. ECTS

nakład pracy studenta, który nie wymaga bezpośredniego udziału nauczyciela 15 godz., co odpowiada 0,4 pkt. ECTS

profil studiów – ogólnoakademicki
forma studiów – stacjonarne
rodzaj przedmiotu – kierunkowy, obowiązkowy
dziedzina: nauki humanistyczne, dyscyplina: literaturoznawstwo
rok studiów/sem. – rok I/sem. I
wymagania wstępne – brak
liczba godzin zajęć dydaktycznych z podziałem na formy prowadzenia zajęć – 15 godzin ćwiczeń
metody dydaktyczne – metoda heurystyczna, metoda problemowa, prezentacja
punkty ECTS – 2
bilans nakładu pracy studenta – udział w zajęciach 30 godz., udział w konsultacjach związanych z zajęciami 5 godz. Razem: 35 godz./1,6 ECTS
przygotowanie do zajęć i zaliczenia 15 godz. Razem: godz./0,4 ECTS,
wskaźniki ilościowe – nakład pracy studenta związany z zajęciami wymagającymi bezpośredniego udziału nauczyciela 35 godzin, co odpowiada 1.6 pkt. ECTS
nakład pracy studenta, który nie wymaga bezpośredniego udziału nauczyciela 15 godz., co odpowiada 0,4 pkt. ECTS

profil studiów – ogólnoakademicki
forma studiów – stacjonarne
rodzaj przedmiotu – kierunkowy, obowiązkowy
dziedzina: nauki humanistyczne, dyscyplina: literaturoznawstwo
rok studiów/sem. – rok I/sem. I
wymagania wstępne – brak
liczba godzin zajęć dydaktycznych z podziałem na formy prowadzenia zajęć – 15 godzin ćwiczeń
metody dydaktyczne – metoda heurystyczna, metoda problemowa, prezentacja
punkty ECTS – 2
bilans nakładu pracy studenta – udział w zajęciach 30 godz., udział w konsultacjach związanych z zajęciami 5 godz. Razem: 35 godz./1,6 ECTS
przygotowanie do zajęć i zaliczenia 15 godz. Razem: godz./0,4 ECTS,
wskaźniki ilościowe – nakład pracy studenta związany z zajęciami wymagającymi bezpośredniego udziału nauczyciela 35 godzin, co odpowiada 1.6 pkt. ECTS
nakład pracy studenta, który nie wymaga bezpośredniego udziału nauczyciela 15 godz., co odpowiada 0,4 pkt. ECTS

1. A. Kulawik, Poetyka, Kraków 1997.
2. S. Sawicki, Uwagi o analizie dzieła literackiego, w: tenże, Poetyka. Interpretacja. Sacrum, Warszawa 1981 lub w: Problemy teorii literatury, red. H. Markiewicz, t. I, Wrocław 1987.
3. J. Culler, Język, znaczenie i interpretacja, w: tenże, Teoria literatury, Warszawa 1998.
4. L. Pszczołowska, Rym, Wrocław 1972 (rozdz. 1-2).
5. L. Pszczołowska, Instrumentacja dźwiękowa, Wrocław 1977 (rozdz. 3-4).
6. J. Ziomek, Retoryka opisowa, Wrocław 1990, rozdz. VII: Tropy, s. 159-200.
A. Okopień-Sławińska, Metafora bez granic, „Teksty” 1980, z. 6.
7. M. Głowiński, Metafora, demetaforyzacja, konteksty, w: tenże, Dzieło wobec odbiorcy. Szkice z komunikacji literackiej, Kraków 1998.
A. Zgorzelski, O funkcjonalnym pojmowaniu tropów, „Teksty” 1976, z. 1.
8. D.S. Muecke, Ironia: podstawowe klasyfikacje, „Pamiętnik Literacki” 1986, z. 1.
9. P. Stasiński, Trzy ironie, w: Posługiwanie się znakami, red. S. Żółkiewski, M. Hopfinger, Wrocław 1991, s. 91-100.
10. M. Głowiński, Kunszt wieloznaczności, „Pamiętnik Literacki” 1970, z. 3.
11. M. Głowiński, O stylizacji, w: tenże, Style odbioru. Szkice o komunikacji literackiej lub w: tenże, Intertekstualność, groteska, parabola. Szkice ogólne i interpretacje, Kraków 2000.
12. S. Balbus, Między stylami, Kraków 1996, s. 15–30.
13. K. Wyka, Duchy poetów podsłuchane.

1. A. Kulawik, Poetyka, Kraków 1997.
2. S. Sawicki, Uwagi o analizie dzieła literackiego, w: tenże, Poetyka. Interpretacja. Sacrum, Warszawa 1981 lub w: Problemy teorii literatury, red. H. Markiewicz, t. I, Wrocław 1987.
3. J. Culler, Język, znaczenie i interpretacja, w: tenże, Teoria literatury, Warszawa 1998.
4. L. Pszczołowska, Rym, Wrocław 1972 (rozdz. 1-2).
5. L. Pszczołowska, Instrumentacja dźwiękowa, Wrocław 1977 (rozdz. 3-4).
6. J. Ziomek, Retoryka opisowa, Wrocław 1990, rozdz. VII: Tropy, s. 159-200.
A. Okopień-Sławińska, Metafora bez granic, „Teksty” 1980, z. 6.
7. M. Głowiński, Metafora, demetaforyzacja, konteksty, w: tenże, Dzieło wobec odbiorcy. Szkice z komunikacji literackiej, Kraków 1998.
A. Zgorzelski, O funkcjonalnym pojmowaniu tropów, „Teksty” 1976, z. 1.
8. D.S. Muecke, Ironia: podstawowe klasyfikacje, „Pamiętnik Literacki” 1986, z. 1.
9. P. Stasiński, Trzy ironie, w: Posługiwanie się znakami, red. S. Żółkiewski, M. Hopfinger, Wrocław 1991, s. 91-100.
10. M. Głowiński, Kunszt wieloznaczności, „Pamiętnik Literacki” 1970, z. 3.
11. M. Głowiński, O stylizacji, w: tenże, Style odbioru. Szkice o komunikacji literackiej lub w: tenże, Intertekstualność, groteska, parabola. Szkice ogólne i interpretacje, Kraków 2000.
12. S. Balbus, Między stylami, Kraków 1996, s. 15–30.

1. A. Kulawik, Poetyka, Kraków 1997.
2. S. Sawicki, Uwagi o analizie dzieła literackiego, w: tenże, Poetyka. Interpretacja. Sacrum, Warszawa 1981 lub w: Problemy teorii literatury, red. H. Markiewicz, t. I, Wrocław 1987.
3. J. Culler, Język, znaczenie i interpretacja, w: tenże, Teoria literatury, Warszawa 1998.
4. L. Pszczołowska, Rym, Wrocław 1972 (rozdz. 1-2).
5. L. Pszczołowska, Instrumentacja dźwiękowa, Wrocław 1977 (rozdz. 3-4).
6. J. Ziomek, Retoryka opisowa, Wrocław 1990, rozdz. VII: Tropy, s. 159-200.
A. Okopień-Sławińska, Metafora bez granic, „Teksty” 1980, z. 6.
7. M. Głowiński, Metafora, demetaforyzacja, konteksty, w: tenże, Dzieło wobec odbiorcy. Szkice z komunikacji literackiej, Kraków 1998.
A. Zgorzelski, O funkcjonalnym pojmowaniu tropów, „Teksty” 1976, z. 1.
8. D.S. Muecke, Ironia: podstawowe klasyfikacje, „Pamiętnik Literacki” 1986, z. 1.
9. P. Stasiński, Trzy ironie, w: Posługiwanie się znakami, red. S. Żółkiewski, M. Hopfinger, Wrocław 1991, s. 91-100.
10. M. Głowiński, Kunszt wieloznaczności, „Pamiętnik Literacki” 1970, z. 3.
11. M. Głowiński, O stylizacji, w: tenże, Style odbioru. Szkice o komunikacji literackiej lub w: tenże, Intertekstualność, groteska, parabola. Szkice ogólne i interpretacje, Kraków 2000.
12. S. Balbus, Między stylami, Kraków 1996, s. 15–30.